Остаточный срок годности закупаемых лекарств в процентах: позиции ФАС России - Часть 1
Напомним, что согласно письму ФАС России от 26.08.2014 г. № AК/34487/14 ФАС России, остаточный срок годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течении которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению. Таким образом, требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженное в процентах, является незаконным. Однако, практикой контроля доказывается правомерность требований об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженных в процентном отношении ко времени. Рассмотрим подробнее сложившуюся практику.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеуказанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С позиции Челябинского У ФАС России срок годности лекарственного средства устанавливается производителем и не имеет нормативного закрепления. Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7.30-4.2/12-16 от 29.01.2016, установления требования в документации о закупке к остаточному сроку годности закупаемого лекарства не менее 75% от нормативного срока не соответствует пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Так, остаточный срок годности необходимых лекарственных препаратов должен быть обусловлен потребностью заказчика и определен конкретным периодом, в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению.
Как отмечено в постановлении о назначении административного наказания Мордовского УФАС России № 81 от 03.03.2016, требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженное в процентах, является незаконным. Однако, в нарушение вышеуказанных требований № 44-ФЗ, заказчик «...» в документации об электронном аукционе, а так же в проекте государственного контракта в п. 7.1 раздела 7 «Гарантии качества товара», установил, что срок годности лекарственных средств в момент поставки должен быть не менее 80% от основного срока годности, установленного производителем, что обусловило наложение штрафа за неправомерное утверждение закупочной документации.
Результатами прокурорской проверки закупки лекарственного препарата (пирацетам) выявлено, что в документации было предусмотрено требование о том, что остаточный срок годности на момент поставки должен быть не менее 70%. Однако, в государственном реестре лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрировано 149 лекарственных средств «Пирацетам», в том числе в форме раствора для внутривенного и подкожного введения различных производителей. Например, лекарственное средство «Пирацетам», производимое ООО «Гротекс», ООО «Атол», ОАО «Биосинтез» с различными сроками годности данного препарата. При этом, установленные в документации электронного аукциона требования об остаточном сроке годности не менее 70 %, при расчете остаточного срока годности указанных выше лекарственных средств, ставит участников закупки в неравные условия и обусловливает наложение в отношении виновных должностных лиц штрафов в размере 3 000 рублей согласно ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ (см. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России № 606 А-Р3/2015 от 30.12.2015).
Читайте Продолжение Часть 2
Аукционный вестник, № 331 (03.281) пятница, 3 марта 2017 г.